Podemos so' dizer a verdade?
"... EXISTE APENAS UM PECADO, UM SÓ. E ESSE PECADO É ROUBAR. QUALQUER OUTRO É SIMPLES MENTE UMA VARIAÇÃO DO ROUBO....
QUANDO VOCÊ MATA UM HOMEM, ESTÁ ROUBANDO UMA VIDA — DISSE BABA. — ESTÁ ROUBANDO DA ESPOSA O DIREITO DE TER UM MARIDO, ROUBANDO DOS FILHOS UM PAI. QUANDO MENTE, ESTÁ ROUBANDO DE ALGUÉM O DIREITO DE SABER A VERDADE. QUANDO TRAPACEIA, ESTÁ ROUBANDO O DIREITO À JUSTIÇA. ENTENDE?"
"HÁ PESSOAS QUE CRÊEM NESSAS MENTIRAS, E HAVERÁ MUITÍSSIMOS QUE IRÃO CRER NA MENTIRA POR NÃO TEREM DADO CRÉDITO À VERDADE"
PARA KANT, UM INDIVÍDUO NÃO DEVE MENTIR EM HIPÓTESE ALGUMA, POIS A MENTIRA PODE INDUZIR O OUVINTE A PRATICAR DETERMINADA AÇÃO QUE NÃO CORRESPONDE À SUA VONTADE E SIM À VONTADE DAQUELE QUE PROFERIU A SENTENÇA NÃO VERDADEIRA, PRIVANDO O OUVINTE DE FAZER USO DA SUA TOTAL LIBERDADE DE AÇÃO, ISTO É, VIOLANDO O CONCEITO DE DIREITO COMO UM TODO E VIOLANDO O DIREITO DO OUVINTE DE SABER A VERDADE. SOBRE DIREITO, PODEMOS DIZER QUE, É A LIMITAÇÃO DA LIBERDADE DE CADA UM, PARA QUE HAJA HARMONIA NO CONVÍVIO ENTRE TODOS, ISTO É, É A RESTRIÇÃO DE ALGUMAS AÇÕES PARA QUE OS INDIVÍDUOS POSSAM EXERCER SUAS LIBERDADES MUTUAMENTE.
O HORROR À MENTIRA EM KANT É DERIVADO DO IMPERATIVO CATEGÓRICO "AGE APENAS SEGUNDO UMA MÁXIMA TAL QUE POSSAS AO MESMO TEMPO QUERER QUE ELA SE TORNE LEI UNIVERSAL".[2] AO MENTIR UM INDIVÍDUO PREJUDICA NÃO SOMENTE ÀQUELE QUE O OUVE, MAS A IDÉIA DE DIREITO, POIS AGE DE FORMA QUE A MÁXIMA DE SUA AÇÃO NÃO PODE SER TOMADA COMO LEI UNIVERSAL E APENAS COMO UM DOS MEIOS PARA SE ALCANÇAR UM FIM PARTICULAR, USANDO O OUVINTE TAMBÉM COMO MEIO PARA DETERMINADO FIM E NÃO COMO FIM EM SI MESMO; POIS PARA KANT TODO SER RACIONAL EXISTE COMO UM FIM EM SI MESMO E NÃO DEVE SER TRATADO COMO MEIO; ISSO FARIA COM QUE OS INDIVÍDUOS NÃO TIVESSEM VALOR ABSOLUTO, ISTO É, VALOR POR SI MESMOS, E SE TODO VALOR FOSSE ADQUIRIDO CONFORME OS INTERESSES ALHEIOS, NÃO PODERIA HAVER UM PRINCÍPIO PRÁTICO SUPREMO PARA TODA RAZÃO. KANT ARGUMENTA DIZENDO QUE MESMO UMA MENTIRA "BEM INTENCIONADA" NÃO DEVE SER PROFERIDA,QUEM MENTE, MESMO COM BOA INTENÇÃO, É SEMPRE RESPONSÁVEL PELOS FATOS QUE DECORREM DEPOIS.EM SCHOPENHAUER NÃO PODEMOS TRATAR DA MENTIRA SEM PASSAR PELOS CONCEITOS DE JUSTIÇA E INJUSTIÇA E, CONSEQÜENTEMENTE, SOBRE O CONCEITO DE DEVER, "QUANDO MENTIMOS TEMOS UM MOTIVO PARA FAZÊ-LO, MAS ESTE MOTIVO, NA GRANDE MAIORIA DOS CASOS, É UM MOTIVO INJUSTO, POIS SE MENTIMOS É PORQUE NÃO PODEMOS USAR DE OUTRO ARTIFÍCIO PARA FAZER COM QUE O OUTRO AJA DE ACORDO COM NOSSA VONTADE."
"... EXISTE APENAS UM PECADO, UM SÓ. E ESSE PECADO É ROUBAR. QUALQUER OUTRO É SIMPLES MENTE UMA VARIAÇÃO DO ROUBO....
QUANDO VOCÊ MATA UM HOMEM, ESTÁ ROUBANDO UMA VIDA — DISSE BABA. — ESTÁ ROUBANDO DA ESPOSA O DIREITO DE TER UM MARIDO, ROUBANDO DOS FILHOS UM PAI. QUANDO MENTE, ESTÁ ROUBANDO DE ALGUÉM O DIREITO DE SABER A VERDADE. QUANDO TRAPACEIA, ESTÁ ROUBANDO O DIREITO À JUSTIÇA. ENTENDE?"
"HÁ PESSOAS QUE CRÊEM NESSAS MENTIRAS, E HAVERÁ MUITÍSSIMOS QUE IRÃO CRER NA MENTIRA POR NÃO TEREM DADO CRÉDITO À VERDADE"
O HORROR À MENTIRA EM KANT É DERIVADO DO IMPERATIVO CATEGÓRICO "AGE APENAS SEGUNDO UMA MÁXIMA TAL QUE POSSAS AO MESMO TEMPO QUERER QUE ELA SE TORNE LEI UNIVERSAL".[2] AO MENTIR UM INDIVÍDUO PREJUDICA NÃO SOMENTE ÀQUELE QUE O OUVE, MAS A IDÉIA DE DIREITO, POIS AGE DE FORMA QUE A MÁXIMA DE SUA AÇÃO NÃO PODE SER TOMADA COMO LEI UNIVERSAL E APENAS COMO UM DOS MEIOS PARA SE ALCANÇAR UM FIM PARTICULAR, USANDO O OUVINTE TAMBÉM COMO MEIO PARA DETERMINADO FIM E NÃO COMO FIM EM SI MESMO; POIS PARA KANT TODO SER RACIONAL EXISTE COMO UM FIM EM SI MESMO E NÃO DEVE SER TRATADO COMO MEIO; ISSO FARIA COM QUE OS INDIVÍDUOS NÃO TIVESSEM VALOR ABSOLUTO, ISTO É, VALOR POR SI MESMOS, E SE TODO VALOR FOSSE ADQUIRIDO CONFORME OS INTERESSES ALHEIOS, NÃO PODERIA HAVER UM PRINCÍPIO PRÁTICO SUPREMO PARA TODA RAZÃO. KANT ARGUMENTA DIZENDO QUE MESMO UMA MENTIRA "BEM INTENCIONADA" NÃO DEVE SER PROFERIDA,QUEM MENTE, MESMO COM BOA INTENÇÃO, É SEMPRE RESPONSÁVEL PELOS FATOS QUE DECORREM DEPOIS.EM SCHOPENHAUER NÃO PODEMOS TRATAR DA MENTIRA SEM PASSAR PELOS CONCEITOS DE JUSTIÇA E INJUSTIÇA E, CONSEQÜENTEMENTE, SOBRE O CONCEITO DE DEVER, "QUANDO MENTIMOS TEMOS UM MOTIVO PARA FAZÊ-LO, MAS ESTE MOTIVO, NA GRANDE MAIORIA DOS CASOS, É UM MOTIVO INJUSTO, POIS SE MENTIMOS É PORQUE NÃO PODEMOS USAR DE OUTRO ARTIFÍCIO PARA FAZER COM QUE O OUTRO AJA DE ACORDO COM NOSSA VONTADE."
